对此，相关专家认为，中央已经把因地制宜、因城施策作为一个方针。各地楼市总是有高有低，特别是这次疫情，对整个楼市影响比较大。那么，各地楼市据此做设计调整，谈不上不符合“房住不炒”，地方政府的责任就是保持市场的平稳健康发展。

　　应该说，专家的观点还是基本符合当前楼市的实际情况的，也是符合相关政策要求的。“房住不炒”，只是一个基本定位。不管政策怎么调整，只要控制住“炒”字，不让房价出现大起大落，特别是持续上涨，调控就算到位，“房住不炒”定位的目的也就达到了。至于各地采用什么样的方法和手段，制定什么样的政策，就应当由各地自主决定，而不是“一刀切”。如果强调政策完全统一，就违背了因城施策要求，城市政府也就无法承担房价波动的全部责任。

　　也正因为如此，面对疫情对楼市产生的影响，不同地区，采取不同的稳定楼市、稳定企业、稳定房价政策，也是可以的，是符合楼市调控基本格调的，并不是只要一涉及到政策调整、尤其是首套房、二套房政策等的调整，就是放松楼市调控，就是与“房住不炒”的定位相矛盾。如果这样，楼市调控政策本身就存在矛盾了。因为，中央在提出“房住不炒”定位时，也提出了因城施策要求，并通过因城施策，强化城市政府的责任。既然政策上允许城市政府因城施策，城市政府当然可以制定不同的政策了。包括公积金政策、首付政策、限购限售政策等方面的政策，也都可以调整，可以优化，甚至可以根据本地实际，取消或进一步强化楼市调控。

　　反过来，如果因为政策调整，出现了房价快速上涨等方面的问题，城市政府就必须承担相应的责任，有关方面也可以对城市政府采用约谈等方式，对城市政府提出警告，甚至处分。因此，在楼市政策问题上，城市政府是会相当谨慎的，不会因为一时需要，去轻易放松楼市调控，去改变和影响目前的楼市格局。

　　很显然，此次疫情，也给了城市政府一次探索楼市调控新路的机会。也就是说，在疫情影响下，城市政府到底是被动教条地按照“房住不炒”定位去做，还是依据本地实际，主动灵活地去做，是一个很重要的问题。从总体上讲，在疫情没有发生前的几年内，城市政府大多是比较被动教条地进行楼市调控，即便个别地区想试探着对政策做些调整，也在强大的外部压力下，很快地收回政策，出现朝令夕改的现象。

　　实际上，楼市调控进行到今天，在房地产市场已经总体稳定，房价也趋于平稳的情况下，应当有更多的城市能够结合自身实际，对政策进行适度调整与优化了，可以对楼市调控按照长效管理的要求做出保留还是取消、放松还是收紧的改变，而非“一刀切”，都按照一个标准执行。如果这样，楼市调控就很难有一个相对完整与科学的机制，很难步入到长效管理轨道。只有不断地探索，不断地对政策做出调整与优化，不断地消除政策调整对居民心理的影响，楼市才能从目前的行政调控、政策调控转向制度调节、长效管理。

　　正是因为楼市调控带来了开发商（也包括炒房者）与购房者之间的利益博弈，又在两者的利益博弈中维持楼市调控的基本稳定格局，继而使楼市调控变成了开发商与购房者进行利益博弈的筹码，紧一紧，对购房者有利。松一松，对开发商有利。调控就在两者的你来我往中不停摆动，从而使购房者始终处于心理紧张的状态，开发商则心理素质更高一点。如此格局，又怎么可能步入到长效管理轨道。

　　只有让城市政府按照因城施策的要求，对调控政策进行调整，才能知道开发商和购房者到底能够承受多大的政策调整压力，需要怎样调整才能让楼市调控步入长效管理轨道。所以，可以借疫情更多地发挥城市政府在楼市调控方面的作用，给城市政府更多的调控自主权。即便出现房价上涨现象，也把稳定的责任交给城市政府。那么，就算出现一些波动，也能够在政策的调整与优化中趋于平稳，并推动其他地区一起走出目前的调控方式，制定出更适合地方实际的调控政策和管理措施，并逐步从调控走向管理，真正把责任交给城市政府。