普遍抱有这样一种观点，认为充裕的流动性能创造繁荣和财富；而从紧的流动性则会带来贫困和经济萧条。这一观点，事实上可以追溯到约翰.劳和凯恩斯那里。劳就认为“如想和他国一样强大富有，就必须拥有与该国数量相等的货币（Law，1705）。而凯恩斯则从他的需求理论出发，认为只有压低利率，增加货币供给，才可能增加需求面，进而带动经济成长（Keynes，1936）。也就是说，于他们看来，流动性的充裕于国家的社会经济发展都是有好处的，至少于经济增长疲软之时是如此。

　　但这真的是事实吗？充裕的流动性真的是经济增长的必要条件和基础？

　　在回答这个问题前，我们且来回顾段历史：于美国南北战争期间，北方的联邦政府考虑到内战融资的高额成本，于1861年决定中止黄金的可兑换，进而发行了不可兑换的绿背纸币（greenbacks）。

　　延伸阅读：

• 绿背纸币 greenback

　　美国政府在南北战争时期（1861－1865）为了提供战争经费所发行的不兑换纸币。因背面为绿色，故名。

　　开始发行于1862年，至1863年3月止。前后共发行三次，共批准发行4.5亿美元。

　　因发行额过多，在市场贬值流通；其最低的市值，曾为1864年面值的35％。

　　南北战争后曾收回一小部分，1879年后逐步退出流通（为此还引发了“绿背纸币运动”）。

　　随后的两年时间里，绿背的供给急剧扩张，使得其对黄金的比价急剧下跌。黄金的官方价格从1834年的20.67美元/每盎司，涨到1864年40美元/每盎司。尽管这一数字在战争后期有所减小，但直到战争结束，黄金的美元价格一直高出官方价格的50％以上。

　　1861年发行的绿背纸币

　　战后，民众普遍要求美元回升到战前平价的呼声日益高涨。按照当时的说法，就是要消除“金币升水（即黄金的市场价格和官方价格之间的溢价）”。当时美国的决策者们，通过简单的数量理论推理后认为，紧缩货币是可以达到这一目的的。在他们看来，如果全部的价格水平充分下降，那么黄金的美元价格也会下降，从而使得金币升水消失。

　　正是基于此，美国国会在1866年4月通过了《紧缩法案》。该法案指示当时的货币当局——财政部大量召回已发行的绿背。考虑到最初公众对尽快恢复金币可兑换性的支持，财政部采取了非常激进的措施。于1865年至1867年间，他们将基础货币减少了20％。然而，随之而来的却是价格的急剧下降，这对经济产生了巨大的紧缩效应，使得一些部门遭遇了比经济整体而言更大的损失。

　　这样一来，抗议自然是不可避免了。在强烈的公众抗议声中，当时的政策决策者——约翰逊总统不得不黯然下台。但新当选的总统格兰特却做了回美国版的曹参，他继承了前任的紧缩政策。唯和文人总统约翰逊不同的是，这位内战时期的“常胜将军”，于这场“紧缩之战”中更具有策略。

　　由于约翰逊激进的货币紧缩政策，在此前已被认定为不可行。对此，格兰特汲取了他的教训，出台的策略是：保持货币存量不变，同时允许价格随着经济的扩张而缓慢下降，以此来达成事实上的货币紧缩。在该策略的指导下，美联邦政府进一步促成了相关法律的出台。1869年《公开信贷法案》获得通过，格兰特获得了法律上的支持。该法案保证联邦政府在未来的十年内，用硬币来偿还其债务。这个为期十年的时间表，本身就表明政府要采用渐进的方式来治理经济。

　　事实上，之后财政部也确是遵照这一指导原则来制订和执行货币政策的。于19世纪70年代的大部分时间里，美国的基础货币的存量的确做到了基本保持不变。当时的经济运行情况，表明了财政部有条件撤回绿背、实行恢复硬币支付。格兰特认为条件已经成熟，于是在他的推动下，国会于1875年通过了《恢复硬币支付法》。该法令规定自1879年1月1日开始恢复货币的自由兑换。

　　该法案通过后不久，格兰特的第二个任期也临近结束了。所幸的是，1876年新当选总统海斯也是个紧缩论者，他全盘的接受了格兰特在货币政策上的政治遗产，全力支持财政部的货币政策的实施。

　　正是得益于这一系列的政策，和保证政策得以连续执行的总统们，这些因素所形成的合力，有效的促使了价格总水平持续平稳的下降，并且使得当局能从容的面对1879年1月恢复硬币支付的到来。

　　于是，一个大跌流动性有助经济增长论者眼镜的现象出现了：在这将近15年的时间里，特别是自格兰特1869年上台到1879年恢复货币的自由兑换的这10年时间里，美国的货币存量基本不变，但与此同时，经济继续高速增长，该时期美国的实际产出水平年均增幅达4～5个百分点，这一数字在今天也许已不算什么，但在当时这却是一个非常之高的速度了。美国亦正是于该时期超过英国，而成为世界第一大经济体。

　　这种有趣的现象，其影响正如弗里德曼所评价的：“一方面，这为货币制度安排的争议埋下了隐患，而且注定会有深远的影响（意指20世纪20年代，西方国家正是基于此，而在一战后努力的想回归金本位这一事件）；另一方面，经济的持续增长注定将使美国成为世界领先的国家。更重要的是，二者的同时出现使我们对货币的紧缩和经济高速增长不能共存，如今这一广为接受的观点的正确性产生了怀疑（Friedman&；Schwartz，2009:15）”。

　　综上所见，充裕的流动性并非经济增长的必要条件。正如1865-1879年美国货币史所表明的，货币紧缩也可实现经济的高速增长。

　　参考文献：

　　【美】米尔顿.弗里德曼，安娜.雅各布森.施瓦茨著【M】，北京大学出版社，2009.

　　伍旭川，蒋蛟龙.美国的三次通货紧缩及启示【J】.金融与经济，2009（4）.