近日，上海迪士尼禁止游客自带食物、翻包检查引发的舆论风暴持续发酵。从过去几年实际情况来看，消费者权益保护总体上处于好转态势，一些霸王条款、不合理条款得到治理，对消费者诉求的反应速度也越来越快。根据全国消协组织统计，2019年上半年全国消协组织共受理消费者投诉42.1万件，解决33.3万件，投诉解决率79%，为消费者挽回经济损失5.7亿元。

　　与此同时，也要客观看到，消费领域还有不少侵犯消费者权益的做法，有的做法甚至涉及违反相关法律法规。例如，上海迪士尼作为一家知名游乐场所，不仅禁止游客自行携带食品入园，而且在入口处设置翻包检查的程序。面对消费者的普遍质疑，这家场所并没有表现出调整的意愿。

　　游客购买游乐园门票，双方可以视为一种合同关系。作为提供服务的场所，不同类型的游乐园可以设置不同的合约安排。除了门票设置外，在附加服务上也有不同的安排。比如，有的游乐场允许游客自带食品；有的游乐场所不允许。从市场经济角度看，游乐场所设置什么样的合同，只要消费者知情，愿意接受，则无可厚非。

　　笔者认为，一家游乐场所如果对自己足够自信，甚至可以规定不允许带包进入，甚至可以把园区内销售商品设置为天价。约束这个合约的根本力量，是消费者的选择。只要消费者知情并且愿意买单，这种愿买愿卖的合约，仍是有效合约。事实上，从这家引发争议的游乐场所的营收结构看，其门票收入不足50%，超过50%的收入来源于园内二次消费的贡献。

　　问题在于合约的履行。合约的履行，大部分是双方自愿履行，履约成本较低；但如果履约成本过高，则需要借助国家公权力的介入。合同履约成本过高，有合同一方诈骗、违约等因素，但也有合同不合理等因素。但无论哪种因素，履约一方都没有权力对另一方采取侵犯隐私等。比如，不能因为对方违约就限制对方人身自由；不能因为对方有可能违约就实施翻包检查。拥有这个权力的，只有公权力机构；且即便是公权力机关，也需要履行相应的司法程序。

　　当前这家游乐场所引发争议的，既不是所谓的双重标准，也不是单纯的园内高价，而是翻包检查的做法严重侵犯了消费者的个人隐私。从法律上说，姑且不说迪士尼没有搜查的权力，即便是司法机关搜查也需按照司法程序执行。

　　进一步规范管理游乐场所，把保障消费者权益落到实处。对于引发巨大争议的翻包检查，可以考虑借鉴航空相关规定，列出禁入食品清单，适当放宽禁入食品范围；调整园内食品价格；对入园包裹采取仪器检查的方式；对于涉嫌危及公共安全而确需翻包检查的，事前获得相关部门的授权。

　　保护消费者权益是企业发展的根本之道。只有这样，才能既保障消费者权益，又不影响游乐场所的竞争力。否则，市场形势好时不加调整；等意识到消费者开始用脚投票时再做调整，恐怕为时已晚。