3月29日傍晚，一则假冒新华社记者发布的“4月1日起降准”的谣言在微信群流传开来。但稍后，人民银行办公厅迅即出面澄清，指出该消息不实。随后，央行还就此事正式致函公安机关，请就此次编造发布虚假信息的行为依法进行查处。

　　对一则有关降准的谣言如此“兴师动众”，这在以往并不多见。因为，每当市场出现变化、经济运行出现一些矛盾，尤其是企业资金有些紧张时，有关降准降息等方面的传闻就会连续不断。对此，央行大多以沉默应对。只要是假消息、是谣言、是传闻，都会很快在时间中消失。

　　那么，为什么央行如此重视这一次的降准谣言呢？很显然，与当前的经济环境以及市场秩序规范要求有着密不可分的关系。从经济环境来看，国际经济环境的不确定性，需要更加冷静、理智地对待货币政策工具，需要保持市场预期的稳定与安宁，不能出现诸如随意运用政策工具、改变政策取向、误导企业和居民预期的问题。否则，对经济稳定、市场稳定、企业和居民心理稳定会产生不利影响。

　　从市场秩序来看，越是困难的时候，越要保持市场秩序的规范与有序，越要减少各种干扰市场因素的出现，越要对各种扰乱市场秩序的行为予以严惩。对此次假冒新华社记者发布降准谣言的行为，毫无疑问应当予以严厉追查，追究其法律责任。这样做，不仅是对造谣者的惩罚，也是对其他人的警示。市场秩序需要每个人的共同维护，决不能因为极个别人的行为，对市场秩序产生干扰和破坏。

　　对此次降准谣言产生的影响以及央行对这次事件的重视，有人认为，这是市场对降准焦虑的反映。如果不是市场对资金有强烈需求，可能就不会出现这样的谣言，不会产生这么大的反响，就不需要央行出面辟谣。

　　笔者认为，这样的观点是不正确的，也是存在很大偏差的。要知道，目前的市场，并不存在明显的资金紧张矛盾，更不可能产生降准焦点这样的问题。相反，从近一段时间以来楼市的回暖以及商业银行对待房贷的态度来看，市场资金还处于比较宽松的状态。据相关媒体报道，在首套房主流商业贷款利率仍为基准利率上浮10％的同时。多家银行表示额度宽松，如果是纯商业贷款，越来越多银行的放款速度是“一周见”——抵押完一周左右放款。可见，商业银行的资金是宽裕的，正在通过楼市消化手中的存量资金。如此一来，还怎么可能出现降准焦虑呢。

　　如果说在资金问题上存在什么矛盾的话，焦点应当在结构上，而非总量上。站在资金总量的角度考虑，市场流动性总体是偏宽裕的，是能够满足企业和居民发展需要的。关键就在于，资金在结构分布方面仍存在比较大的矛盾。特别是实体企业和民营企业、中小企业，仍然是资金矛盾相对集中的群体。如何引导更多的资金向这些领域转移，才是最重要的方面。

　　值得注意的是，从这些年来货币政策的运用和把控来看，总量调控的效率已经越来越低，效果也越来越差。即便是定向调控，也很难达到预期效果。原因就在于，商业银行能够自由调整的权力太大，定向调控释放的资金，表面上进入到了定向对象，实际上又被商业银行通过其他渠道转移到了非定向领域。也就是说，定向调控释放的增量资金，最终还是变成了非定向领域的盘中餐，而非定向领域的及时雨。

　　所以，对货币政策来说，最重要、最紧迫的还是如何进行存量资金的结构调整。在增量方面可以适当补充，但更多的应当发挥增量资金四两拨千斤的作用，引导存量资金的结构优化。譬如给商业银行新增资金1个亿，必须同步优化调整5个亿，亦即对支持实体企业、民营企业、中小微企业的资金必须提高多大比例。否则，压缩商业银行的资金总规模。如果把存量资金结构调整的目标确定好，增量资金的定向效应、定向效果也就会越来越好。

　　在市场流动性总体宽裕的情况下，降准谣言能够大行其道，很大程度上，还是与资金存在结构性矛盾有关。造谣者可能正是抓住了资金的结构性矛盾，亦即实体企业等仍然资金比较紧张，而为了一时之需、一已之利，做起了造谣的把戏。在对造谣者严惩的同时，对货币政策的传导性也要更加重视，要有效增强货币政策传导机制的效率，避免政策在传导过程中出现流失或扭曲现象。也只有这样，才能避免被不法分子、投机分子钻空子的现象。降准谣言的出现，决不是降准焦虑的反映，而是资金结构性矛盾的体现。