认识我的朋友都知道，

　　大树是一杆老烟枪。

　　最近呢，为了自己的身体健康着想，

　　买了IQOS电子烟来替代。

　　用了几天，效果很不错，

　　基本上可以脱离传统香烟了。

　　正在我以为终于可以扔掉传统香烟的时候，

　　噩耗传来了。

　　这个电子烟的烟弹禁止进口，

　　要继续用，

　　必须有人去国外才能买回来，

　　这效率根本不够用的说。

　　现代社会，烟民越来越遭到歧视。

　　除了在烟盒上印令人恶心的「吸烟有害健康」的提示外，又因为二手烟带来的外部性而对吸烟的人群执行「双规」政策，即只有在规定的时间、地点可以抽烟。国家也是一遍一遍的宣传：每年有多少人死于吸烟引发的疾病，浪费了多少医疗资源等等。

　　反正看上去，吸烟无任何好处可言，对吸烟的人自己是慢性自杀，对他人是伤害，对国家是损失。

　　但问题是：

　　这样一件对谁都没好处的事情，为毛依然普遍存在？

　　国家虽然控烟却绝不禁止，甚至还利用海关去保护国内的烟草产业，难道每个烟民都是傻子，而国家都是冤大头不成？

　　很多事情一旦普遍存在就不是依靠对与错或是道德能够简单评价的。

　　如果说存在就是合理的，那么当吸烟这回事普遍存在，那它就有其存在的合理性。

　　我想这个合理性起码有以下三个方面：

　　对于个人来说，

　　吸烟不一定不健康

　　吸烟有害健康，如果这个健康仅仅指的是身体健康，大量的科学研究表明这事是没什么好怀疑的，无论是统计数据还是因果性，甚至我们自己的身体感受都有过硬的证据证明，这一点大树也从不怀疑。但问题是，人类和动物不一样，人类的健康除了身体健康外，还有心理健康。

　　科学研究表明，烟草中的尼古丁本质上就是一种兴奋剂，能够对焦虑和压力产生缓解作用，能够让人的思维处于兴奋的状态。

　　所以诺奖得主莫言同志得奖后就先去给烟草做了个代言，文章诞生在两指之间。而在电视上也经常看到这样的情景，毛主席出门抽个烟，蒋介石的军队就少了。

　　当然，这些人物的状态不能说明什么，但是现代人类社会，心理疾病已经成为了仅次于交通事故的杀手，其致死率是极高的。身体生病了我们可以吃药，药也有毒，但是心理有了疾病怎么办呢？不得不说，烟也是其中一种药。

　　所以当你去看精神科医生的时候，他往往是同意你抽点烟的，因为这是两害相较取其轻的问题。

　　吸烟对国家是正贡献

　　国家为什么不全面禁止吸烟呢？

　　不是为了照顾吸烟成瘾的人群，而是在这件事情上，国家是赚钱的。

　　虽然，每年因吸烟引起的疾病增加了医疗支出，但是因为吸烟人群的人均寿命比较低，因此节约的养老福利支出往往远高于开支。

　　并且国家还可以在烟草上收一大笔钱，这对于像我们这样人口快速老龄化，养老支出越来越高的国家来讲，烟草产业对于缓解财政压力就很重要了。

　　2017年，我国烟草上缴财政的税已经超过1.1万亿，分分钟赶超个税。

　　烟草也可以趋利避害

　　烟的成瘾成分是尼古丁，而尼古丁对身体的影响和咖啡是差不多的，真正有害的是烟草燃烧过程中的焦油等副产品。

　　如果我们无法戒断烟草，可不可以只要好处不要害处呢？完全是可以的。只吸收尼古丁不去燃烧就可以了。

　　其实现在很多电子烟是可以做到这一点的，并且还不存在二手烟的问题。也许你可能会说，电子烟也不是无害的 ，但是谁用谁知道，大树自己确实是身体舒服多了。

　　今天为什么忽然写这么一个关于吸烟的话题？

　　不是来卖电子烟的，也不是来宣传吸烟好的，目的有两个：

　　一个是想要公正的看待一些既有的现象，最好是站在多个角度看看，如果事情不可避免，那么能不能有改善的空间。

　　二是和投资有关系。人性中的很多特点都是双刃剑，当它保护了我们的同时，也会在其他方面对我们造成损害。

　　比如说恐惧，这个情绪保护了我们远离危险，但是在投资里，可能让我们造成损失。这些由保护机制构成的人性无法避免时，那就需要趋利避害，想想如何既留着好处又尽可能降低损失，这需要规则和技术的设计。

　　面对人性，永远不要想怎么去克服，而是如何进行管理。

　　首先认识到不可能，

　　才能在另外的方向上变得可能。