特朗普又退群了。这是前几天中文媒体议得较多的话题。说的是特朗普所领导的美国，宣布退出联合国人权理事会。从TPP开始，美国退群的消息不断，巴黎协定、联合国教科文组织、伊核协定等，美国都做出“退出不玩了”的姿态。

　　为什么退出人权理事会？美国国务卿蓬佩奥和驻联合国大使黑莉6月19日都有一个讲话，大意不外乎是人权理事会已经难以捍卫人权需要改革、以色列受到持续攻击等，为了更好地捍卫人权，美国要退出这个名不副实的机构。两位政治人物发表演说后，很多人被感动了，被美国退出是为了更好地捍卫人权所感动。

　　真是这样吗？单独看这件事，你很难反驳他们的理由，毕竟联合国人权理事会确实需要改革，也确实存在一定的问题。用这个逻辑看之前的几个国际组织，你也可以看到美国找的理由：因为这是一项糟糕的交易，美国需要公平的双边贸易协定谈判而退出TPP；因为对美国不公平让美国付出更多代价而退出巴黎协定；因为拖欠会费太多而且该组织需要根本性改革而退出联合国教科文组织；因为这个协议太糟糕且建立在“伪装”和“不准确的事实”基础上而退出伊核协议。

　　是不是听起来都挺有道理的。哪怕特朗普总统说，这些都是前任被骗后签署的不公平协议，都会有很多拥趸认为退出是应该的，更会认为后任比前任更为英明。这些理由以及行为，都可以潜在传达上一句话里的含义。但要换个角度看，你估计就会大概率改变观点了。既然人权理事会需要改革难以捍卫人权，退出后的美国就能更好地捍卫人权么，退出后的美国就能更好地改革人权理事会么？是跑到外面还是留在里面更能发挥作用？如果以美国的国家实力和影响力都无法发挥作用，那退出后岂不是更糟？

　　其他几个组织也都可以适用这个逻辑，就像特朗普总统总能找到退出的理由一样。不过，特朗普总统倒是真诚，他从竞选开始就倡导着美国优先战略，这才应该是退群的根本动因，美国正在走向孤立主义。尽管，特朗普总统本人2016年3月接受采访时就澄清说他不是孤立主义者（isolationlst），而是一个“美国优先”主义者，尽管也有不少学者认为应该将美国优先与孤立主义分开看，认为美国已经没办法退出国际事务，美国也并没有表现得少插手国际事务的样子。

　　站在当前来反驳美国优先不等同于孤立主义没有意义，就正如拿当前美国没办法马上退出国际事务来证明不是孤立主义一样。如果按照特朗普总统的“美国优先”理论一直演化下去，后果如何就不难预料了。在贸易摩擦中秉承“美国优先”的结果是，美国要和全世界开打贸易战，对手国在协商未果的情况下，也只能被动加入战争。和全世界开打贸易战的美国，还不叫孤立主义吗？

　　当然，用脚趾头都知道，这样的孤立主义对美国也是有害的。美国要想更好地发展，前提是对手国也能有发展空间，而不是掀起普遍的战争。对孤立主义进行校正的，也只能是现实的教训，除非美国任由国家被孤立甚或衰落下去。而这并不是人类的福气。把“美国优先”放在内政外交的各个领域，很难不让美国滑向孤立主义，也很难不让美国变得真正“孤立”起来。

　　再回到开头，美国的作为，用一句简单的话说，就是想推卸责任，哪怕冠以“为了人权”或“公平”等理由。这真不应该是这个历史阶段美国应该有的态度，即使特朗普总统真打算这么做。