杨东:交易所破产后客户能要求返还比特币吗 日本说No

1评论 2018-01-29 11:25:44 来源:金融界网站 作者:杨东 李雪梅 300185!第二个天山生物来了

日本Mt.Gox比特币交易所破产之后,日本客户要求返还比特币。虽然客户是比特币的所有权,理论上应该返还,但法官没有支持这种请求。

  作者:中国人民大学法学院副院长 杨东   

  原标题:日本Fintech考察报告三------日本“数字”货币立法最新动向

  日本于2016年对法律进行了修订,新增了有关“数字”货币的规定,主要包括两个方面的内容:一是反洗钱,是呼应国际上反洗钱的要求;二是利用者保护。本次立法规制对象是“数字”货币交换业者,主要是指与日元兑换。排除了发行“数字”货币、比特币的人以及交易记录者(并非指比特币旷工,而是钱包开发者)、利用比特币进行交易的人。

  下面将通过具体的事例对2016年的立法内容进行说明与解释。

  一、比特币交易场景举例与说明

  日本A公司从比特币交易所(“数字”货币业者)B公司买了10个比特币。A公司通过B公司获得比特币,但其实并不具有该比特币的公钥和私钥地址,因而是间接持有的。B公司直接拥有比特币区块链上的账户,A公司实则并没有这个账户,所有操作通过B公司实现,因此B公司在没有A公司的指示的情况下也可以操作。如果B公司错误地将A公司的10个比特币转给C公司,就会发生数据被盗走的情况。无论是B公司的错误操作还是C公司的故意盗取,C公司在违反A公司的意愿的情况下拿到了A公司的10个比特币。设想A和B是两个日本公司,C是美国公司,C公司将拿到的比特币以正当的途径卖给中国客户D公司,D公司善意取得这10个比特币。

【原创】日本Fintech考察报告三------日本“数字”货币立法最新动向

  森下哲朗教授讲解案例

  二、问题与法律应对

  以上比特币交易场景中具有三个问题。第一,财产管理人B公司倒闭后,客户A公司是否可以要回剩下的本属于自己的比特币?第二,A公司是否能要求C和D公司返还比特币?第三,假设A、B并非全都是日本公司,而B公司是英国公司的话,应该如何处理?

  1

  交易所破产后客户能否要求返还比特币的问题

【原创】日本Fintech考察报告三------日本“数字”货币立法最新动向

  杨东教授在金融厅参与讨论

  有关于第一个问题,日本已经有了判例。日本Mt.Gox比特币交易所破产之后,日本客户要求返还比特币。虽然客户是比特币的所有权,理论上应该返还,但法官没有支持这种请求。法官的意见是所有权指向的物必须具有如下几个特点:(1)是有体物;(2)具有排他的支配可能性。很明显地,比特币不是有体物,区块链上并不是只有自己控制,而是所有人都可以控制,因此也不具有排他性。基于这两个理由,要求返还比特币的诉讼请求被驳回。

  对此日本学术界有不同的声音。日本法中物权的客体只能是有体物,但比特币等“数字”货币这种无体物具有价值是被公认的,日本应当对此做出调整。日本上智大学森下哲郎教授认为,“数字”货币虽然不是有体物,但是它属于有财产性价值的东西,同样应当适用日本的相关法律。区块链颠覆了已有的技术与财产的关系,应该重新考虑价值和权利的定义。

【原创】日本Fintech考察报告三------日本“数字”货币立法最新动向

  日本金融厅合影

  2

  比特币的跨境行为的准据法问题

【原创】日本Fintech考察报告三------日本“数字”货币立法最新动向

  比特币是很容易进行跨境行为的,因此主张比特币的所有权时,准据法如何认定也是比特币应该要考虑的问题。以传统国际私法的角度来看,物之所在地、债权发生地、开设账户的金融机关地址等都是判断准据法的重要连接点。比特币并不是有体物,没有账号,很难适用传统的国际私法。日本对于这个问题还没有正规的讨论,但森下哲郎教授认为应当先找到联系最为紧密的地点。根据最密切联系的原则,如果“数字”货币是开放式的需要去看管理者在哪里,如果“数字”货币是闭合式的可以依据双方的合约。比特币不符合上述情况,需要考虑是否有合同,如果有合同则根据合同的准据法规则,进而解决相关物权问题;如果没有合同,以最密切联系地的法律作为准据法。

【原创】日本Fintech考察报告三------日本“数字”货币立法最新动向

  森下哲郎教授

  3

  “数字”货币业者是外国公司的情况

  日本本次修法新增了有关“数字”货币交换业者的相关规定,即使B公司在海外,也是可以适用该法律的。这些公司毕竟在国外,虽然有法律但能否得到执行仍是一个问题,日本出于保护国民的想法,此次修法将海外业者也纳入规制对象中。

【原创】日本Fintech考察报告三------日本“数字”货币立法最新动向

  小出笃教授

  根据日本法规定,如果B公司没有在日本注册为“数字”货币交换业者,则不能对日本国民进行劝诱行为,否则是违法的。日本A公司向英国B公司购买了比特币,双方交易所涉及的比特币所有权的归属仍不能确定。在上面所述的日本的判例,是因为双方均是日本的公司,如若一方涉及外国公司,日本有关物权的规定不能够直接适用,结论也会有所不同。

  三、本次日本立法遗留的问题

  日本将“数字”货币纳入法律规制当中,但是并非很完善,仍遗有大量问题。第一,日本对于“数字”货币的定义;第二“数字”货币的所有人享有何种权利;第三,跨境交易的时候适用何种法律去主张权利等问题尚未明晰;第四,传统民法上的善意取得制度能否适用于“数字”货币尚在讨论中;第五,比特币间接持有与比特币交易所等“数字”货币业者的法律关系

【原创】日本Fintech考察报告三------日本“数字”货币立法最新动向

  日本金融厅讨论

  比特币持有的两种类型:第一种类型是直接持有类型,上述案例中C公司直接持有地址属于直接持有类型;第二种类型是间接持有类型,间接持有的类型是通过交易所,本人不知道具体的地址,上述案例中A公司是属于间接持有类型。直接持有类型的法律关系较为简单,但是间接持有类型却是将比特币交给公司,那么两者的法律关系是什么,是将财产还是具体的物存放在了交易所,还需要进一步明确。

  本文转载自“众筹金融研究院”,本文由平台/作者授权金融界网站发布,未经授权,请勿转载。如果您有干货观点或文章,愿意为广大投资者提供最权威最专业的参考意见。无论您是权威专家、财经评论家还是智库机构,我们都欢迎您积极踊跃投稿,入驻金融界网站名家专栏。
邮箱地址:mingjia@jrj.com.cn,咨询电话:010-83363000-3477。期待您的加入!

关键词阅读:日本 Fintech “数字”货币 立法动向

责任编辑:Robot RF13015
快来分享:
评论 已有 0 条评论
更多>> 以下为您的最近访问股
全网|财经|股票|理财 24小时点击排行
实时热点